Решение было принято Арбитражным судом Москвы по делу № А40-152740/15-162-304.

Напомним, Ростехнадзор провел ряд проверок деятельности СРО НП «РОСТ». По результатам контрольных мероприятий были выявлены нарушения действующего законодательства. Специалисты Службы вынесли предписания об устранении этих нарушений. Поскольку предписания не были выполнены, 6 августа 2015 года Ростехнадзор вынес приказ об исключении саморегулируемой организации НП «РОСТ» из госреестра СРО.

С этого момента свидетельства о допуске членов Партнерства к работам в области инженерных изысканий, строительства, проектирования, реконструкции и капремонта признаются недействующими. Входящие в состав СРО НП «РОСТ» организации и предприниматели утратили право заниматься указанными видами профессиональной деятельности. Саморегулируемая организация, исключенная из госреестра, не может распоряжаться финансовыми средствами компенсационного фонда и принимать новых членов в состав партнерства.

В связи с этим СРО НП «РОСТ» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к Ростехнадзору о признании вынесенных предписаний недействительными и приказа об исключении ее из госреестра незаконным. Судебное заседание состоялось 21 декабря 2015 года. Суд под председательством судьи Леонида Ласкина удовлетворил исковые требования СРО НП «РОСТ». Полный текст решения был опубликован 18 января 2016 года.

Основаниями для удовлетворения исковых требований стало отсутствие доказательств вручения саморегулируемой организации акта проверки Ростехнадзора. Судьи ссылаются на то, что в документе отсутствуют какие-либо отметки представителей СРО НП «РОСТ» об ознакомлении с его содержанием или об отказе это сделать. Также нет документального подтверждения направления акта проверки на адрес СРО. В соответствии с законом документ должен быть отправлен почтой заказным письмом с уведомлением о вручении. Отказ СРО от получения письма также должен быть оформлен документально.

Вместе с тем судом было установлено, что Ростехнадзор направлял предписание заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу. Также материалы по результатам проверки были отправлены на электронную почту партнерства. Однако в ЕГРЮЛ был указан неправильный индекс в адресе СРО НП «РОСТ». Поэтому партнерство не получало заказных писем. Корреспонденция Ростехнадзора доставлялась в другое почтовое отделение. «Почта России» не предпринимала мер к доставке писем по нужному адресу.

По мнению суда, ошибка в обозначении индекса не является неправильным указанием адреса в целом. Поэтому партнерству не грозит каких-либо санкций в связи с этим. Основанием для признания исковых требований СРО стал факт несоблюдения специалистами Ростехнадзора требований Федерального закона № 294 «О защите прав юр. лиц и ИП». Выявленные Службой в ходе проверок нарушения, допущенные саморегулируемой организацией, не повлияли на результат рассмотрения судебного дела. При обосновании своих требований СРО НП «РОСТ» ссылалась на неполучение ею предписаний официальных органов.

Таким образом, Арбитражный суд Москвы признал приказ об исключении саморегулируемой организации из госреестра недействительным, а предписание по результатам проверок — незаконным. Основание — несоблюдение порядка уведомления лица, в отношении которого эти документы приняты. Также Арбитражный суд ссылается на то, что исключение саморегулируемой организации из госреестра СРО — это крайняя мера. Для ее применение нужны достаточные основания. К ним относятся существенные, неустранимые и систематические нарушения партнерством требований закона. Как считает суд, выявленные в ходе проверки СРО НП «РОСТ» нарушения не являются достаточным основанием для исключения организации из госреестра.

Таким образом, партнерство сохранило статус саморегулируемой организации. С момента вступления решения суда в законную силу СРО вновь вправе выдавать допуски к профессиональным работам в сфере строительства, реконструкции, капремонта, проектирования, инженерных изысканий. Участники саморегулируемой организации, чьи допуски были признаны недействительными в связи с исключением ее из госреестра, могут снова приступить к своей деятельности на законных основаниях. Также партнерство может принимать новых участников, распоряжаться средствами компенсационного фонда.

Однако Ростехнадзор намерен обжаловать данное судебное решение в вышестоящую инстанцию. Эксперты отмечают, что единственный верный вариант действий СРО для сохранения своего статуса в этой ситуации — устранение выявленных в ходе проверки нарушений.