В судебной практике известны случаи наложения на бывших руководителей субсидиарной ответственности и освобождения от таковой, в зависимости от специфики ситуации. Экономическая коллегия Верховного суда занимает в настоящее время принципиальную позицию по данному вопросу и исходит из момента и обстоятельств обращения за статусом банкрота.

Наглядно этот вопрос демонстрирует судебная тяжба между «Волгоградским заводом буровой техники» и металлургическим заводом «Красный октябрь».

В первой инстанции спор, в котором кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам предприятия его бывшего руководителя, рассматривался еще в 2015 году. В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что экс-глава «Волгоградского завода буровой техники» Зацаринный должен был обратиться в ликвидационную комиссию еще в 2013 году, когда плачевное положение юридического лица уже стало очевидным. В данной связи, просил взыскать с последнего 1,4 миллиарда рублей, но судом в удовлетворении такого иска было отказано.

Пересмотр дела по второй инстанции дал иной результат и судьи согласились с доводами кассатора, придя к выводу, что Зацаринный понимал степень экономической несостоятельности возглавляемого предприятия еще в 2013 году и должен был принять необходимые меры. Это, якобы, подтверждалось тем, что убытки по бухгалтерскому учету составили на тот монет 354,9 миллионов рублей, при том, что в тот же период времени в пользу банка с предприятия было взыскано 1,35 миллиарда рублей. Бывший руководитель с таким решением не согласился и обжаловал его в Верховный суд, апеллируя тем, что предпринимал меры по спасению ситуации. Кроме того, в своей жалобе Зацаринный просил учесть, что основная масса финансовых трудностей была обусловлена не его некомплектностью или ошибками управления, а спецификой работы предприятия и его статусом монополиста.

Экономическая коллегия Верховного суда поставила точку в данном споре, указав, что действия руководителя надлежит оценивать всесторонне, исключая формальный подход. Признав действия Зацаринного по налаживанию работы предприятия своевременными и разумными, Верховный суд снял с него субсидиарную ответственность, отменив тем самым решения судов второй инстанции. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что руководитель предприятия вправе предпринимать комплекс мер по спасению бизнеса и прибегнуть к инициации процедуры банкротства лишь в крайнем случае, что и было сделано Зацаринным.

Таким образом, обязанность заявить о банкротстве появляется у руководителя лишь тогда, когда безвыходность ситуации становится очевидной, и субсидиарную ответственность он будет нести лишь в том случае, если продолжит пренебрегать этим. Иногда руководители юридических лиц искусственно затягивают сроки обращения с требованием о признании их банкротами, с тем, чтобы получить максимальную выгоду от реализации активов предприятий, скрыв их от ликвидационной комиссии и кредиторов. Очевидно, что в таких ситуациях они будут нести субсидиарную ответственность по долгам, но решение данного вопроса всякий раз будет иметь оценочный характер и требовать от суда максимальной объективности.